PLU : remarques pour l’enquête publique,

 de l’Association Pornichet Environnement Patrimoine,

 2 avenue de Bangor Pornichet

Aujourd’hui il y a plus de logements collectifs (51%) que d’individuels (49%) Avec le PLU proposé la tendance va encore s’amplifier de façon très importante.  

 ENVIRONNEMENT :  

Le PADD prévoit la préservation des écosystèmes, paysages naturels et urbains (protection du paysage  pornichétin (page 177) et le rapport de présentation dit sa volonté de « valoriser le paysage architectural urbain et paysager de type balnéaire de la commune », (p180).  Ce n’est cependant pas conforme avec d’autres orientations et points du règlement :

è Construction en zone inondable

è Destruction fort possible de la dune du port d’échouage

è Destruction encouragée de l’habitat ancien, sauf peut être en zone UBp.

Nous pensons que seule une ZPPAUP aurait réellement apporté une protection. (zone de protection du patrimoine architectural urbain et paysager)

SOCIAL: 

 Les logements sociaux sont très insuffisants. Il serait souhaitable d’étudier la possibilité de préempter des logements, un ou deux dans chaque immeuble existant ou d’inviter les promoteurs à les intégrer en proportion minime aux nouveaux programmes. (mixité sociale voulue).  

 La création de 200 logements par an fait beaucoup plus que répondre au besoin de logements sociaux ou accessibles à tous. On va voir arriver des résidents secondaires, ou des permanents plus âgés, venant de Paris, et le problème de logement  des gens travaillant sur la commune (mais ne répondant pas aux critères pour avoir des logements sociaux) restera entier !  

 Pourquoi seulement 1,5 places par logement collectif et 2 pour les habitations individuelles ? (Page193) 

 Il est également prévu de façon très amusante (pour le moment) en zone UAd qu’1/3 des stationnements soit enterré, en zone inondable ??  

Dans la réglementation du stationnement  nous demandons de contraindre également les commerces et ERP à planter des espaces verts de même que les autres habitants de la commune !  

 Les zones artisanales et commerciales ont encore moins de raisons d’échapper à la règle et de refuser d’aménager les espaces verts et plantations sur les parkings.  

Il est à noter que le rapport ne tient pas compte des inondations survenues en mars 2007 ni des changements climatiques annoncés puisque cette étude se base sur des mesures hydrauliques  de 1971 à 2000.  

 Quels sont les plans référence pour les zones inondables (page 233)? Celui AVANT travaux magiques ou celui après ?  

 Si c’est ce dernier, cela rend le règlement sur les zones inondables parfaitement inutile et renforce la dangerosité de l’urbanisation de cette zone.

 Le déplacement prévu des écoles représente un risque, à moins de trouver amusant d’évacuer des enfants en bas âge plusieurs fois dans l’année et d’écoper les salles de classes.   

 Il est de plus contraire à la volonté de faire de Pornichet une ville jeune : on éloigne les enfants du centre ville, ou paradoxalement, on veut construire beaucoup.  

 Sur cette zone 1AUr il est également notoire que les brouillards et l’humidité stagnent une bonne partie de l’année ce qui n’est pas nécessaire à la bonne santé des enfants qui se trouveront déjà à proximité d'une voie à grande circulation et éloignées des équipements sportifs et culturels…  

 Remarque importante: pour la conformité avec la DTA sur l'extension limitée de l'urbanisation  (page 211) : la municipalité montre qu'elle peut contourner cette directive. Nous trouvons très dangereuse la remarque sur la modulation de la notion d’extension limitée de l’urbanisation. Il est noté :  

 « Une certaine forme de modulation est envisageable au sein même des espaces proches du rivage. Ainsi, au regard des évolutions jurisprudentielles récentes (Conseil d’Etat, 09 juin 2004, Commune de Roquebrune-Cap-Martin et Conseil d’Etat, 07 Février 2005, Société Soleil d’Or), et de la situation des Espaces proches du rivage pour la Commune de Pornichet considéré comme situés dans des espaces agglomérés et des espaces urbanisés, si les projets n’excèdent pas les caractéristiques de hauteurs et de densité des quartiers immédiatement contigus, il n’y a pas, a priori, et quelles que soient les caractéristiques des projets considérés en eux-mêmes, d’extension de l’urbanisation. » 

Nous demandons le retrait de cette formule qui ouvre la porte à tous les excès parce que trop subjective !! 

 Page 215 le risque d’une densification à outrance est également ressenti. Dans le cas du maintien de ces formules l’APEP se réservera le droit d’user à son tour de l’article L146.4.II du code de l’urbanisme rappelant l’extension nécessairement  limitée dans les espaces proches du rivage, quelle que soit la jurisprudence invoquée ! 

 AUTRES OBSERVATIONS :  

 Pour 2 zones inondables et inondées le 7 mars 2007, il nous semble souhaitable que soit appliqué sur ces zones le principe de précaution interdisant la construction de bâtiments à usage d'habitations:  

- zone 1AUR, à l’angle du boulevard de St-Nazaire et de la route d'Ermur,  

 - zone 1 AUR au nord de l’hippodrome sur sa partie sud située entre le chemin du Marais (ancien tracé) et l'hippodrome.

A ce jour nous n’avons aucune assurance d'une protection contre le risque d'inondation malgré les travaux hydrauliques effectués ou restant à réaliser, en effet le 7 mars 2007 les conditions atmosphériques et maritimes n'étaient pas exceptionnelles :  

-coef marée : 85-82  

 -force du vent : 4à 6  

 -pluviométrie : 35 mm le 7/3  et 0 le 8/3  

(inondations de niveau équivalent à octobre 1999)  

Une partie des 2 zones  2 AUR situées à proximité (coteaux d'Ermur et vieil Ermur) en zones non inondables, passent en 1AUR en surface équivalente pour réaliser les logements sociaux prioritaires.  

 Ces 2 zones 1 AUR doivent être classées en zone N (zones naturelles et forestières) avec aménagement d'espaces boisés périurbains publics :

- Celle à l'est de l'hippodrome à paysager sur le pourtour et en partie centrale, une plaine de jeux pouvant être utilisée en stationnement parfois, lors de manifestations sportives et culturelles importantes.

- Celle du nord, création d'un parc paysager avec par exemple:Un parcours du cœur et une zone de protection de l'écosystème du marais, et complétée par des plantations d'arbres à haute tige parmi les essences caractérisant le paysage maritime et balnéaire. Cet ensemble paysager apporterait un plus sur le plan touristique et permettrait de créer un ruban continu d'espaces boisés partant du bois classé à l'ouest de la mairie, les jardins de la mairie en passant par le Bois Joli, « Quai des Arts » et à suivre sur Ermur et le futur centre omnisports du projet hippocampe.

PORNICHET centre manque d'espaces publics boisés (hors quelques squares.)

 Les villes aux alentours possèdent ces espaces:

 - SAINT-NAZAIRE : le jardin des plantes et le parc paysager des grands marais 

 ·          emprise au sol augmentée de façon significative  

·          réduction des espaces verts

·          disparition à terme des espaces boisés privés (arbres à haute tige, pins, chênes verts)

·          disparition des limites séparatives dans la majorité des cas (urbanisation style coron)   

·          absence de zones réservées pour un futur collège vu l’augmentation de la population à venir dans les prochaines années (environ +50%) et également pour la création de maisons de retraites et de soin avec l'augmentation de la durée de vie des résidents actuels.  

 - ZONES N :  

La zone des dunes qui existe sur le port d’échouage est classée en NP beaucoup plus axée sur le tourisme et le développement des sports nautiques. Nous souhaitons qu’elle soit protégée et passe en zone NS comme la pointe du Bé adjacente. Ceci prouverait la bonne volonté affichée de préserver les éléments paysagers et naturels des sites.  

L'aspect de PORNICHET à travers ce PLU sera proche dans certains quartiers des villes du style espagnol (ex : SALOU) avec tous ses défauts aujourd’hui reconnus, nuisance sonore, pollution atmosphérique, encombrement en période estivale, et bien loin du caractère de la petite ville du bord de mer ou les touristes viennent se reposer et flâner le long de l'océan et aussi en contradiction avec le PADD qui prévoit la «  préservation des écosystèmes, paysages naturels et urbains »  et loin de valoriser le type balnéaire de la cité.  Dunes ?, Pins ?, Oiseaux et écureuils ? 

Nous allons continuer à voir se bâtir des immeubles sans style, du béton et des promoteurs pour polluer durablement dans la continuité des réalisations des 30 dernières années dont nous avons assez !  

Le tourisme à terme sera la première victime de cette forme d’urbanisation..

 Il n’est plus question de l'appellation « Pornichet les Pins » annoncée pour promouvoir le tourisme?   

Alors nous proposerons une autre appellation qui correspondra bien il nous semble :  « PORNICHET  COURANT D'AIR »  

 CONCLUSIONS :  

Nous regrettons vivement que notre ville, si elle doit se renouveler sur elle-même, ne soit pas mieux protégée quant à son patrimoine architectural : Une zone ZPPAUP aurait pu nous en garantir la pérennité.  

Nous avons apprécié le rapport de présentation et les volontés qui y sont décrites, parce que nous devons veiller à une utilisation rationnelle et économe des espaces de la ville, préserver écosystèmes, paysages et patrimoine… mais nous nous interrogeons sur la grande disparité et le décalage flagrant entre les règlements proposés et ces volontés affichées…

Pour les adhérents, le Bureau APEP, le 18 juillet 2007.